전방십자인대(ACL, Anterior Cruciate Ligament) 파열 후 ACL 재건 수술을 받고 나면 의료진에게 가장 많이 듣는 말이 있다. “사지대칭지수(LSI, Limb Symmetry Index) 90% 이상 나오면 복귀해도 됩니다.” 선수들은 이 기준을 통과하기 위해 몇 달을 훈련하고, 물리치료사와 트레이너는 이 숫자를 기준으로 복귀 판정을 내린다. 그런데 2025년 영국스포츠의학저널(BJSM, British Journal of Sports Medicine)에 게재된 최신 연구는 이 관행에 정면으로 의문을 던진다. 결론부터 말하면, LSI 90%를 통과했다고 해서 안전한 복귀를 보장할 수 없다는 것이다.
이 연구가 중요한 이유 : ACL 재부상률은 여전히 심각하다
ACL 재건 수술 후 스포츠에 복귀한 선수들의 재부상률은 생각보다 훨씬 높다. 특히 25세 미만에서는 두 번째 ACL 손상 발생률이 23~35%에 달한다. 쉽게 말해, 수술하고 복귀한 젊은 선수 3명 중 1명은 또다시 인대를 다친다는 뜻이다.
이처럼 높은 재부상률을 줄이기 위해 임상 현장에서는 오랫동안 LSI를 복귀 기준으로 사용해왔다. 그런데 이 기준이 실제로 유효한지 제대로 검증된 적이 없었다. 스웨덴 예테보리대학교(University of Gothenburg) 연구팀이 이 공백을 직접 파고들었다.
연구 개요 : 어떻게 진행됐나
이 연구는 스웨덴 예테보리에서 운영 중인 재활 등록 데이터베이스인 Project ACL에 축적된 자료를 바탕으로 한 관찰 코호트 연구(Observational Cohort Study)다. 2025년 BJSM에 게재됐으며, 제1저자는 Rebecca Simonsson이다.
연구 대상 : ACL 재건 수술을 받은 15~30세 선수 233명 (여성 51.1%)
포함 기준
- 부상 전 테그너 활동 척도(Tegner Activity Scale) 6점 이상 (피벗 스포츠 참여 수준)
- 스포츠 복귀 시점에 전체 근기능 테스트 배터리 수행
- 복귀 후 2년간 추적 또는 그 이내에 두 번째 ACL 손상 발생
안전한 복귀의 정의 : 스포츠 복귀 후 2년 이내에 두 번째 ACL 손상이 없는 것
측정 항목 : 어떤 테스트를 사용했나
연구에서 사용한 근기능 테스트 배터리(Muscle Function Test Battery)는 총 5가지로 구성됐다.
| 테스트 항목 | 측정 내용 | 단위 |
|---|---|---|
| 무릎 폄근(Knee Extensor) 근력 | 넙다리네갈래근(Quadriceps) 등속성 수축력 | Nm (뉴턴미터) |
| 무릎 굽힘근(Knee Flexor) 근력 | 뒤넙다리근(Hamstrings) 등속성 수축력 | Nm |
| 수직 점프(Vertical Hop) | 체공 시간 → 높이 환산 | cm |
| 거리 점프(Hop for Distance) | 단하지 최대 도약 거리 | cm |
| 30초 사이드 홉(30s Side Hop) | 30초간 두 선 사이를 뛰어넘는 횟수 | 회 |
근력 측정은 바이오덱스(Biodex System 4) 등속성 근력 측정기(Isokinetic Dynamometer)를 이용해 앉은 자세에서 무릎을 0~90도 범위로 구심성(Concentric) 수축시키는 방식으로 진행됐다. 각속도는 초당 90도로 설정됐다.
연구의 핵심 질문 5가지
연구팀은 LSI를 다음 다섯 가지 방식으로 분석해 ‘안전한 복귀’와의 연관성을 검토했다.
- 안전한 복귀를 가장 잘 구분하는 최적 LSI 컷오프 탐색
- 기존에 사용되던 LSI 컷오프(80~90%) 유효성 재검증
- LSI 1% 증가가 안전한 복귀 확률에 미치는 영향
- 100% 대칭에서의 편차를 기준으로 한 최적 컷오프 탐색
- 대칭 편차 1% 증가가 안전한 복귀에 미치는 영향
연구 결과 : LSI는 안전한 복귀를 판별하지 못했다
결과 1. 최적 컷오프를 찾아도 판별력이 없었다
연구팀이 ROC 분석(Receiver Operating Characteristic Analysis)으로 각 테스트별 안전한 복귀를 가장 잘 구분하는 컷오프를 계산했더니, 아래와 같은 값이 나왔다.
| 테스트 | 최적 LSI 컷오프 | 유든 J (Youden J) | 모델 AUC | p값 |
|---|---|---|---|---|
| 뒤넙다리근(Hamstrings) | 98.2% | 0.13 | 0.52 | 0.84 |
| 넙다리네갈래근(Quadriceps) | 97.6% | 0.24 | 0.59 | 0.18 |
| 수직 점프(Vertical Hop) | 84.6% | 0.19 | 0.59 | 0.04 |
| 거리 점프(Hop for Distance) | 97.1% | 0.21 | 0.59 | 0.11 |
| 30초 사이드 홉(30s Side Hop) | 87.8% | 0.09 | 0.52 | 0.77 |
유든 J는 0에 가까울수록 랜덤 수준과 같고, 1에 가까울수록 두 집단을 완벽히 구분함을 의미한다. AUC는 0.5=판별력 없음, 0.7 이상부터 허용 가능한 수준으로 본다.
수직 점프만 통계적 유의성이 나왔지만(p=0.04), 유든 J가 0.19에 불과해 실질적인 판별 능력은 없다고 판단된다. 나머지 4개 테스트는 모두 유의하지 않았다.
결과 2. LSI 80%, 85% 통과자가 오히려 재부상 위험이 높게 나왔다
이 부분이 이 연구에서 가장 주목할 만한 발견이다.
| LSI 컷오프 | 통과 여부 | 안전한 복귀 비율 | OR (오즈비) | 95% CI | p값 |
|---|---|---|---|---|---|
| 80% | 미통과 (n=69) | 92.8% | 기준 | — | — |
| 80% | 통과 (n=164) | 80.5% | 0.32 | 0.12~0.87 | 0.025 |
| 85% | 미통과 (n=106) | 90.6% | 기준 | — | — |
| 85% | 통과 (n=127) | 78.7% | 0.39 | 0.18~0.84 | 0.016 |
| 90% | 미통과 (n=158) | 86.1% | 기준 | — | — |
| 90% | 통과 (n=75) | 80.0% | 0.65 | 0.31~1.33 | 0.24 |
80% LSI를 통과한 선수들은 통과하지 못한 선수들보다 안전한 복귀 오즈비(Odds Ratio)가 0.32배 낮았다. 85% LSI도 마찬가지로 0.39배였다. 즉, LSI를 ‘통과’한 그룹이 오히려 재부상 비율이 높게 나온 것이다.
물론 AUC가 낮아 예측 정확도 자체는 낮고, 연구팀도 이를 임상적 관련성이 제한적이라고 평가했다. 하지만 적어도 “LSI를 통과하면 더 안전하다”는 기존 전제가 성립하지 않음을 보여주는 결과다.
결과 3. LSI 1% 증가는 안전한 복귀에 영향 없었다
각 테스트에서 LSI가 1% 씩 올라갈 때마다 안전한 복귀 확률이 달라지는지 분석했다. 수직 점프에서만 통계적 유의성이 나왔지만(p=0.04), AUC는 여전히 빈약했고, 나머지 4개 테스트에서는 유의한 연관성이 없었다.
결과 4. 100% 대칭에서의 편차도 판별력 없었다
“양쪽 다리가 완전히 대칭(LSI=100%)에 가까울수록 안전하다”는 임상적 가정을 검증하기 위해, LSI가 100%에서 얼마나 벗어나는지(편차)를 기준으로 추가 분석을 했다. 결과는 마찬가지였다. 어떤 테스트도 허용 수준의 판별력(AUC ≥0.7)에 도달하지 못했다.
그렇다면 왜 이런 결과가 나왔을까?
연구팀은 몇 가지 중요한 이유를 제시한다.
첫째, ACL 재건 후 복귀 시기도 재부상과 관련 있을 수 있다. 이 연구에서 안전하게 복귀한 선수들의 평균 복귀 시점은 14.6개월이었고, 재부상을 당한 선수들은 12.0개월로 더 일찍 복귀했다. 통계적 유의성은 없었지만(p=0.07), 생물학적 치유 과정의 시간적 중요성을 시사한다.
둘째, LSI는 단 한 번의 스냅샷이다. 특정 시점의 근기능을 측정한 수치가 실제 경기 상황의 복잡성과 얼마나 일치하는지는 보장할 수 없다. 스포츠 현장에는 LSI로 측정되지 않는 인지적 부하, 피로, 예측 불가능한 충돌 등 수많은 변수가 존재한다.
셋째, 비손상 측 다리도 변화한다. 기존 연구들에 따르면 ACL 재건 후 재활 과정에서 손상 측은 회복되지만 비손상 측의 근력이 오히려 감소하거나 반대로 증가하는 경우도 있다. 이 경우 LSI는 실제 회복 수준을 과대평가하거나 왜곡할 수 있다.
넷째, 최대 토크(Peak Torque) 측정의 한계. 이 연구에서 사용한 등속성 근력 검사는 최대 토크를 앉은 자세에서만 측정하는 방식이다. 관절 전 가동 범위(Full Range of Motion)에 걸친 토크 곡선의 결함은 LSI가 90% 이상이어도 존재할 수 있다는 연구 결과도 이미 보고된 바 있다.
임상 현장과 일상에서의 실질적 의미
이 연구 결과는 단순히 “ACL 재건 후 복귀 기준으로 LSI가 쓸모없다”는 뜻이 아니다. 연구팀도 이 점을 분명히 했다. 근기능 테스트는 재활 동기 부여와 선수-임상가 간 커뮤니케이션에서 여전히 중요한 역할을 한다.
핵심 메시지는 이것이다 : LSI는 복귀 결정을 위한 여러 요소 중 하나일 뿐, 단독 기준이 되어서는 안 된다.
연구팀이 제안하는 향후 방향은 다음과 같다.
- 스포츠 종목별 특이적 테스트(Sport-Specific Test) 개발
- 인지적 부하가 포함된 테스트 환경 도입 (구조화된 저인지 환경에서 벗어나 실제 경기 상황에 가까운 측정)
- 복귀 시기, 생물학적 치유 성숙도, 심리적 준비 상태를 함께 고려한 다면적 판단
- 개별 선수의 스포츠 요구 수준에 맞는 맞춤형 분석
일반인과 동호인에게도 해당되는 이야기
ACL 재건은 엘리트 선수만의 문제가 아니다. 축구, 농구, 스키, 배구 등 피벗 동작이 많은 스포츠를 즐기는 일반인, 동호회 선수, 고등학생 운동선수에게도 매우 흔한 부상이다.
만약 ACL 재건 수술을 받았거나 주변에 그런 사람이 있다면, 이 연구는 다음을 시사한다.
- 물리치료사나 주치의가 “LSI 90% 나왔으니 복귀해도 돼요”라고 했을 때, 그 숫자만 믿고 바로 복귀하는 것은 위험할 수 있다.
- 복귀 시 충분한 시간(생물학적 치유)이 확보됐는지, 심리적으로도 준비됐는지를 함께 확인해야 한다.
- 환자 보고 결과 지표(PROM, Patient-Reported Outcome Measure)를 포함한 다각도 평가를 받는 것이 권장된다.
연구의 한계
이 연구도 한계가 있다. 연구팀이 직접 밝힌 주요 제한점은 다음과 같다.
- 복귀 시점 파악의 지연 : 테그너 척도 평가가 예약된 추적 방문 시점에서만 이루어졌기 때문에, 실제 복귀 시점과 근기능 측정 시점 사이에 시간 차이가 존재할 수 있다.
- 수반 손상(Concomitant Injury) 미포함 : 반월판 연골(Meniscus)이나 연골(Cartilage) 손상은 데이터베이스에 등록되지 않아 분석에 반영되지 못했다.
- 최대 토크 중심 측정 : 관절 전 가동 범위에서의 토크 프로파일, 신장성(Eccentric) 수축, 힘-속도 발현율(Rate of Force Development) 등은 포함되지 않았다.
- 단일 코호트 : 스웨덴 예테보리 단일 기관 데이터로, 다른 집단에서의 재현이 필요하다.
결론
2025년 BJSM에 발표된 이 연구는 ACL 재건 후 스포츠 복귀 기준으로 수십 년간 사용되어 온 사지대칭지수(LSI)의 한계를 명확하게 제시했다. 근력 검사와 홉 테스트에서 도출된 LSI 컷오프는 어떤 방식으로 분석하든 안전한 복귀와 재부상을 구별하는 능력이 없었다.
이 결과가 시사하는 바는 명확하다. LSI는 재활 과정을 모니터링하는 도구로서 여전히 가치가 있지만, 복귀 허가의 단독 기준이 되어서는 안 된다. 선수와 임상가 모두 복귀 결정을 내릴 때 숫자 하나에 의존하기보다, 복귀 시기, 생물학적 회복 성숙도, 심리적 준비 상태, 종목 특이적 요구를 종합적으로 고려하는 접근이 필요하다.
함께 보면 좋은 최신 연구들
저주파 전기자극(NMES), 정말 효과있을까? 7가지 최신 메타분석으로 밝혀진 관절별 치료 효과